在我的草包族經濟學一文中, 對於台灣央行較不具經濟內涵的論述提出若干看法。這跟我對於貨幣政策的看法毫無相關, 但望媒體朋友勿作過多解讀。
事實上, 該篇文章的重點是, 如果「台灣經濟成長的動能高度仰賴國外需求，致長期經常帳順差及資金淨流出；惟經濟易受國際景氣波動的衝擊，且台灣出口產品及市場均高度集中，容易受單一特定產業或國家景氣的影響」是一個重要議題, 則我們關心的是, 央行是否能提供以台灣經濟為研究本體的相關政策研究分析, 告訴大家, 「台灣經濟成長的動能高度仰賴國外需求」 的原因為何? 是否與央行的政策有關? 以及央行該如何透過其政策解決這個問題 ? 或是說, 透過適用於台灣經濟的理論或實證研究告訴大家, 採用央行政策來解決「長期經常帳順差及資金淨流出」問題並非最適, 那最適的政策又是什麼? 更有甚者, 如果央行可以透過其理論或實證研究告訴大家, 其實「長期經常帳順差及資金淨流出」對台灣經濟而言並不成問題, 這也會是相當具有說服力的論述。
這些問題當然並不容易回答, 需要對於台灣經濟與相關資料作出長時間的觀察, 並以適當的經濟學分析工具 (如經濟計量模型或是總體動態隨機一般均衡模型等) 予以分析。然而, 這有賴央行經濟研究部門透過中長期的研究才能做到, 急就章地剪剪貼貼, 一下子某某經濟學家表示, 一下子援引某某國外研究, 這些討論或許有若干參考價值, 但是與台灣經濟本身還是有相當的距離。
舉個例子來說, 如果你想要減重, 最好的做法當然是由專業醫療人員針對你的身體機能, 生活作息等作出仔細的觀察與評估, 進而量身裁製一套適合你的減重計畫, 規劃你的食譜與運動量等。你當然不希望醫生只跟你說,「某某神醫有一帖減肥妙方」, 或是「某某國外研究顯示多吃水果能減重」。畢竟某某神醫不曾為你把過脈, 而某某國外研究的研究對象也不是你啊!
透過一些簡單的經濟學原理, 或是引用某些國外研究以及經濟學家的說法來作政策討論, 這是 1980 年代諸如「蔣王論戰」的做法。三十年過去了, 在這個講求實證研究與證據的年代, 我們期待央行對於政策所端出來的論述與說明, 是立基於台灣經濟本體所作的相關政策實證研究。當然, 這並非一蹴可幾, 然而, 我們衷心期盼從現在開始, 央行能夠強化其中長期研究動能, 讓台灣央行在政策論述上能夠更上層樓, 更具說服力。
